本文为由本律师改编，有问题可以关注我公众号

　　案情简介：

　　2018年10月，甲公司作为甲方与丙公司签订了协议书，约定甲公司将张江某工程总承包给丙公司施工。

　　2018年10月10日，丙公司与原告签订《浙江平湖某某中心项目钢筋工劳务施工规范》，约定由原告负责某1号楼、商业附房以及地库的钢筋工项目施工，包公包辅料，包中小机械等等

　　原告于2018年10月23日开工，2019年12月完工后退场。

　　2024年10月20日，某仲裁委裁决确认原告对丙公司享有债权323425.47元

　　原告向甲公司主张要求直接支付工程款。

　　关于甲公司与丙公司之间的结算情况，丙公司报审金额为94753618.77元，针对丙公司报送的结算材料，甲公司经初审金额为60472900.17元，双方至今尚未完成案涉工程的结算。

　　法院观点归纳：

　　原告进场施工，双方约定由原告包工、包辅料（扎丝）、包中小型机械及工具等，说明原告不仅投入了人工，还包括了部分材料及设备，故原告系分包涉案工程，且原告为无施工资质的个人，该情形均违反了相关法律的规定，故原告与丙公司之间所签订的施工合同为无效合同，原告符合实际施工人的身份条件，

　　对于甲公司欠付丙公司的款项金额，根据甲公司在庭后向一审法院的答复，甲公司与丙公司之间尚未完成结算，而债权人会议资料体现的是甲公司对结算初审的意见，尚不能确定之后是否有增减，故原告认为可参照甲公司确认的初审金额60472900.17元在本案中计算甲公司与丙公司之间的结算金额，并不妥当，原告主张没有依据。

　　律师总结：

　　1、目前，建工司法解释一虽然赋予实际施工人向上追索工程款的权力，即可以突破转包向发包人主张工程款。但是，该做法是有前提的，必须是原告方和转包已经结算过工程款，否则不确定性的工程款债权无法适用司法解释的规定。而且，即便法院判决了，执行阶段原告方可以提出异议排除执行。

　　有问题可以关注我公众号联系