上海有个交通事故案，很特别。一对七十多岁的老人，开着一辆“老头乐”，无牌、无证、无保险，在路口闯红灯，结果撞上了一辆绿灯正常直行的轿车。

　　事故造成老两口骨折，他们事后索赔70多万

　　交警定责

　　老头乐一方（沈大妈）承担50%主要责任（因为无证驾驶、非标车上路、闯红灯三宗罪）；

　　轿车司机李女士承担33.3%次要责任（绿灯通行但路口没减速、观察不够）；

　　黄大爷作为乘客也承担16.7%。

　　法院基本采信这个认定判下来，轿车一方通过保险，赔了 36 万。

　　从轿车司机角度看，我感觉这个判决确实让这位司机觉得挺憋屈、不公平。

　　她绿灯正常通行，没超速、没酒驾、没其他明显违规，凭啥要担33.3%的责，还赔36万？

　　虽然钱是保险公司出的，但保费肯定会涨，以后年审、续保都贵了。

　　还有，平时老头乐这种三无车要是自己乱闯，撞了别人（比如行人或别的车），因为它根本没买保险，老头乐车主又大多是普通老人，真赔不起大笔医疗费甚至修车的钱，那被撞的受害者就倒大霉了，拿不到赔偿，只能自己扛着住院、治病，花冤枉钱。

　　很多司机看到这个案子，都会想以后路口绿灯我还敢正常开吗？是不是得龟速通过、时刻防着老头乐突然窜出来？

　　这样下去，交通效率低了，大家开车都提心吊胆，守法司机的心理负担真的大。

　　再从法律导向看

　　这个33.3%的次责比例确实偏高，有点不平衡。

　　《道路交通安全法》第76条规定，机动车跟非机动车/行人撞，就算机动车没过错，也最多承担10%的无过错责任，这是为了保护生命权。

　　本案老头乐闯红灯是重大主动过错，老头乐本身很可能被认定为机动车（因为超速、超重、不符合电动自行车标准GB17761），按机动车之间的事故处理，就该严格按过错比例来，不该过度倾斜。

　　闯红灯+非法上路，过错这么明显，却只担50%，守法绿灯方反而担了三分之一多，这跟“过错与责任相匹配”的基本原则有冲突。

　　法律本意是“生命权优先”，但不能变成“违规弱者优先”，否则就鼓励大家觉得“反正我弱、受伤了机动车就得赔”。

　　还有就是不良的示范效应

　　这个判决一出，很多中老年人可能会想，“老头乐上路反正不怕，闯红灯被撞了还能拿钱”。

　　本来“三无”老头乐监管就松，闯红灯、逆行、乱窜已经够乱了，如果大家看到“违规还能获赔36万”，那违法成本就更低了，守法司机风险反而更高。

　　长远看，这会削弱交通规则的权威性，助长不守规矩也能躺赢的心态。

　　真正的问题其实出在老头乐监管缺位：它不上牌、不考证、不保险，却能到处跑，一旦出事要么赔不起，要么靠守法司机的保险兜底，这才是根源上的不公。

　　从法院的裁决逻辑看

　　也不是完全没道理，路口复杂，机动车速度快、冲击大，法律要求司机更高的注意义务，出于优者风险负担的角度，李女士没主动减速，客观上加重了后果；加上生命权保护，赔点钱由保险出，也算社会风险共担。

　　但33.3%这个比例，在很多律师和司机看来，确实超出了合理范围（类似案子次责一般20%以内更常见），对守法司机来说，感觉像被道德绑架了。

　　听听您的看法。