不少人打官司都有个习惯：找几份相似的生效判决书，把里面“本院认为”的部分摘出来当证据，觉得有法院文书撑腰，主张肯定能被支持。可现实往往是，这些材料提交上去就被法官驳回，忙活半天全做了无用功。

　　其实最高院早就把话说明白了：裁判文书里的“本院认为”压根不是法定证据，不能作为另案定案依据。（2021）最高法民申7088号再审案件就对此作出了明确裁判——再审申请人广州乾顺房地产信息咨询有限公司，将另案复议决定书中“本院经审查认为”的内容当作事实依据提交，最终被最高法驳回再审申请，核心理由就是该部分属于裁判说理，不能认定为“已为生效裁判确认的事实” 。今天就用大白话把这事讲透，不管是自己打官司的普通人，还是法律从业者，搞懂这一点才能少走弯路。

　　首先得把最核心的区别讲清楚：裁判文书里的“经审理查明”和“本院认为”，完全是两码事，千万别混为一谈。

　　“经审理查明”这部分，是法官审理案件的“事实基础”。它不是法官凭空编的，而是把原被告双方提交的证据，经过法庭举证、质证，再由法官逐一认证后，最终确认的案件客观事实。简单说，这部分内容每一句话都有证据支撑，还经过了法定程序检验，是法院认可的“硬事实”。

　　按照《民事诉讼法解释》第九十三条第五项的规定，这种“已为生效裁判确认的事实”，当事人打官司时不用再额外举证，这就是咱们常说的“免证事实”。当然也不是绝对的，如果对方能拿出实打实的相反证据，足以推翻这个事实，法院也会重新审查，不会直接采信。

　　而“本院认为”就不一样了，它是法官的“说理部分”。是法官在“经审理查明”的事实基础上，结合法律规定，分析案件该怎么判、为什么这么判的思考过程。比如“双方签订的合同是否有效”“责任该怎么划分”“适用哪条法律”，这些主观判断都在“本院认为”里。它不是客观事实，而是法官针对具体案件的法律观点，换个法官审理类似案件，可能都会有不同的解读。

　　最高院在（2021）最高法民申7088号案件中明确指出，裁判文书中的裁判理由，既可能包括相关事实阐述，也可能包括法律条文解释适用，但这些内容并非均经过举证、质证和认证，不能被认定为裁判所确认的案件事实，对其他案件也不产生拘束力和既判力 。这意味着，哪怕是生效文书里的“本院认为”，也不能直接拿来当证据用。除此之外，（2021）最高法民申1475号案件也作出了类似裁判，强调生效判决的论理部分不属于“无须举证证明的事实”，不能作为另案定案依据。

　　可能有人会问，同样是生效判决里的内容，为啥“本院认为”就不能当证据？其实原因很实在，主要有三点：

　　第一，它不在法定证据名单里。我国民事诉讼法明确规定了八种法定证据，像书证、物证、证人证言、电子数据这些，“本院认为”哪一种都不算。连证据的基本形式都不符合，自然不能作为证据使用，这是最基本的规矩。

　　第二，它没经过本案的程序检验。每个案子的细节都不一样，前案的“本院认为”是针对前案情况做的判断，没在本案中经过举证、质证。法官没法审查它的真实性、关联性，直接采信的话，就跳过了法定的证据审查程序，不符合司法公正的要求。

　　第三，是为了避免“机械判案”。司法审判讲究“具体案件具体分析”，就算是类似的案子，也可能因为一个细节不同，判决结果就不一样。如果把前案的裁判说理当证据，就会束缚后案法官的独立判断，容易出现生搬硬套的情况，反而可能导致“同案不同判”，违背了公平正义的初衷。

　　这里要纠正一个误区：“本院认为”不能当证据，不代表它一点用都没有。最高院在《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》里明确说，法官审理案件时，可以参考指导性案例的裁判理由来论证自己的结论。

　　简单说，“本院认为”能当“思路参考”，但不能当“事实依据”。比如处理类似案件时，前案法官对某条法律的解读、对法律关系的认定，能给后案法官提供参考，帮助更好地适用法律。但参考不是照搬，后案法官还是要结合本案的事实和证据，做出独立判断。

　　尤其是最高院发布的指导性案例，更要注意区分。指导性案例的价值在“裁判要点”，也就是针对具体事实提炼的法律适用规则，而不是裁判理由本身。而且只有本案事实和指导性案例的基本事实高度相似，才能参考它的裁判要点，不能随便扩大适用范围。

　　搞清楚区别后，更重要的是知道实际打官司时该怎么做，这才是最实用的干货：

　　如果对方在法庭上把“本院认为”当证据提交，你可以直接提出异议，不用绕弯子，就说：“对方援引的XX案‘本院认为’部分属于裁判说理，不是生效裁判确认的事实，没经过本案举证质证，不符合证据法定形式，请求法院不予采纳。” 这种异议有理有据，法院一般都会支持。

　　自己引用生效判决时，一定要盯着“经审理查明”部分。提交判决书时，要明确指出里面哪些事实和本案相关，能证明什么问题，最好附上页码，让法官一眼就能找到重点。如果想参考前案的裁判思路，也可以在代理词、答辩状里提，但要注明是“参考裁判理由”，还要结合本案的事实和证据分析，说明本案和前案的异同，不能直接把前案说理当依据。

　　还有个实务小提醒，引用裁判文书时要区分“普通判决”和“指导性案例”。普通判决的“经审理查明”能当免证事实参考，指导性案例的“裁判要点”能当法律适用参考，但都不能直接作为定案的唯一依据。而且引用规范性法律文件时，要准确写明名称和条款序号，这是《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》里明确要求的。

　　其实说到底，法院审理案件的核心永远是“以事实为根据，以法律为准绳”。《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》里也明确了，认定案件事实必须以证据为根据，没有证据就不能认定事实。这个原则不光适用于刑事案件，民事、行政案件也一样。“本院认为”本质上是法律适用的分析，不是案件事实，自然不能作为认定事实的依据。

　　现实中，很多人因为分不清这两部分，举证方向完全错了。该重点收集的证据没准备，反而在“本院认为”上浪费时间，最后影响了案件结果，实在可惜。就像（2021）最高法民申7088号案件中的再审申请人，因为误将裁判说理当作事实依据，最终没能获得再审支持，白白耗费了司法资源和自身精力。不管是自己打官司，还是找律师代理，都要牢牢记住：生效判决的价值在“确认的事实”和“参考的思路”，而不是法官的主观说理。

　　最后想和大家探讨一下，你在打官司或者处理法律事务时，有没有遇到过把“本院认为”当证据的情况？当时法院是怎么处理的？你还有哪些区分裁判文书事实和说理的实用技巧？欢迎在评论区留言交流，一起分享经验，少踩坑、多维权。