文/周金

　　近日，据羊城晚报报道，广东佛山吕女士点外卖偶遇关停一年多的“僵尸店”，骑手扑空无法取餐，最终却被平台判定超时罚款10元。

　　什么是“僵尸店”？这是由于外卖和电商行业的发展而兴起的一种称呼，指的是在电商、外卖等线上平台中，实际已经停止经营、关停歇业，但平台未及时清理、仍显示为正常营业状态，可正常接单的店铺，这类店铺线上信息与线下实际经营情况严重不符。

　　这起看似微小的事件，却存在了许多的问题。为什么外卖平台上会存在“僵尸店”？外卖骑手和消费者都已经向平台明确说明了事实，为何要骑手承担罚款？这件事中的平台也有问题，为何直接隐身，将问题甩给骑手？

　　僵尸店铺的存在，从来都不是偶然。商家关停未通知平台，同时平台仅仅依赖商家主动申报，而从不选择去主动巡查。大量已停业的店铺仍在线上正常接单，形成消费与配送的双重陷阱。

　　2025年12月，市场监管总局发布实施推荐性国家标准《外卖平台服务管理基本要求》，其中明确提出，外卖平台需对商户信息进行常态化抽查和监测，每月抽查比例不少于5%，以此加强对商户日常运营的动态审核，从监管层面压实平台对商户的管理责任，解决“幽灵外卖”“僵尸店”等行业乱象，可在实际操作中，这一规定却成了一纸空文。

　　更令人难以接受的，是平台的责任判定机制。当吕女士如实说明原因申请退款，当骑手第一时间反馈店铺关停的实情，平台的算法却只认“订单未送达”的结果，无视客观事实的全貌，机械地将罚单开给骑手。

　　10元罚款数额不大，却折射出问题：平台掌握规则制定权，将自己置于责任之外，把配送链上的所有风险，都推给骑手。骑手们靠时间和体力谋生，空跑一趟已造成损失，还要被倒扣收入。同时，平台既无有效的骑手申诉通道，也无人工复核的纠错机制，直接将责任全部甩给骑手，是否过于不公？

　　从法律层面看，平台的行为早已触碰红线。《中华人民共和国电子商务法》明确要求电子商务平台经营者及时更新平台内经营者的相关信息，而僵尸店铺的长期存在，正是平台未尽到审查义务的直接体现。在这个事件中，平台既未履行商户管理的法定义务，又通过不合理的算法判定转嫁责任，既损害了消费者的消费体验，也侵犯了骑手的劳动权益。

　　外卖平台的发展，离不开消费者的选择，也离不开骑手的付出，绝不能在享受行业红利的同时，逃避应尽的管理责任。

　　针对僵尸店铺乱象，平台必须加强对商户状态监测机制，通过定期审核、骑手反馈、消费投诉等方式及时清退失效店铺，从源头杜绝类似问题；对于责任判定，应该增加人工复核环节，对商家停业、无法出餐等非骑手原因造成的订单异常，设置明确的免责条款，同时开通骑手申诉通道，让骑手受到不公的时候可以及时发声。

　　平台经济的核心竞争力，从来都不是规模的扩张，而是服务的质量与责任的担当。佛山这起“僵尸店罚骑手”的事件，给所有外卖平台敲响了警钟：算法可以追求效率，但不能失去温度；平台可以谋求发展，但不能逃避责任。